Gruppo Analitica

C.H. Cooley, in un lavoro che è diventato un classico delle sociologia, suddivide i gruppi secondo due tipi:

1. I gruppi primari – sono i cosiddetti gruppi “faccia a faccia”, in quanto i membri che li compongono hanno tutti la possibilità di comunicare con gli altri direttamente. I gruppi primari sono caratterizzati da affiatamento fra i membri e dalla reciproca identificazione. La famiglia può costituire l’esempio più semplice e più chiaro di un gruppo primario, un altro esempio può essere dato dalla classe scolastica o dal rapporto che si instaura tra il medico e il paziente. La possibilità della comunicazione “ faccia a faccia” limita necessariamente il numero dei componenti del gruppo primario, per cui, spesso, si preferisce definire questo tipo di gruppo “ piccolo gruppo”. Nel gruppo primario, o piccoli gruppo, si sviluppa di solito la condotta mirante alla conservazione del gruppo stesso e al progresso della sua azione specifica. I gruppi primari possono costituirsi spontaneamente, e allora si può parlare di “gruppi naturali”, oppure artificialmente come ad esempio quelli formati da K. Lewin per i suoi esperimenti relativi alle modalità attraverso le quali i membri del gruppo arrivano a prendere decisioni. I gruppi artificiali sono, di solito, temporanei.
2. I gruppi secondari – nei gruppi secondari, composti da un numero di membri maggiore rispetto ai piccoli gruppi, i componenti hanno meno possibilità e interesse di comunicare direttamente tra di loro. Questo comporta lo stabilirsi, di solito, di rapporti più distaccati e formali. Il personale di un’officina costituisce un gruppo secondario, o gli abitanti di un paese, o gli aderenti ad un sindaco e così via. La suddivisione che di solito il sociologo e lo psicologo sociale operano tra i gruppi primari e quelli secondari non deve far pensare che non esistano interazioni fra di essi. Scrive giustamente O. Klineberg, nel suo lavoro Social psycology: “Non solamente la più ampia organizzazione di cui fanno parte condiziona i gruppi ristretti, ma le stesse persone che li compongono portano atteggiamenti e comportamenti che sono stati e sono continuamente influenzati dal loro appartenere a gruppi più vasti”

1. Gruppi istituzionali e gruppi spontanei – i gruppi istituzionali nascono come conseguenza di un’organizzazione sociale, che ne prevede l’esistenza e ne regola il funzionamento. Proponiamo ancora l’esempio della famiglia oppure della scuola. I gruppi spontanei, invece, sorgono al di fuori dell’organizzazione istituzionalizzata e sulla basa di scopi e di progetti che i membri intendono perseguire e attuare. Si può fare l’esempio dell’associazione privata a scopo benefico, oppure con finalità culturali e così via.
2. Gruppi formali e gruppi informali – i primi sono regolati, al loro interno da una normativa molto precisa, che vari componenti sono obbligati ad accettare, pena l’eslusione dai gruppi stessi. L’istituto scolastico, ad esempio, costituisce un gruppo formale, con le sue regole, i suoi orari, i suoi programmi. I gruppi informali, invece, non sono regolati da norme specificamente formulate. Esse nascono via via nel momento in cui i membri, trovandosi ad interagire, sentono il bisogno di regolare la vita interna del gruppo stesso per il suo migliore funzionamento, con la possibilità di modificare le regole con facilità. Anche all’interno del gruppo formale è possibile, ovviamente, modificare le regole, ma l’operazione, di solito, non è semplice e richiede tempi lunghi. Vedi, ad esempio, la modificazione dei programmi scolastici o dei diritti-doveri che riguardano i coniugi all’interno del nucleo familiare.
3. Gruppi naturali e gruppi di laboratorio – già ne abbiamo discusso a proposito della classificazione di Cooley. Si tratta, in ogni caso, di gruppi “primari”, con la differenza che i primi si costituiscono spontaneamente, quindi al di fuori di qualsiasi ricerca di tipo scientifico, e hanno solitamente lunga durata, mentre i secondi vivono in un tempo limitato e servono per esperimenti.

La coesione è, di fatto, testimone della vita del gruppo.

Lewin la definisce, come la totalità del campo di forze che mantengono uniti i membri del gruppo.

Lo studioso francese L.Festinger ritiene che la coesione sia data dall’attrazione che il gruppo esercita sui singoli membri e che, dal canto suo, sia in funzione delle motivazioni che i membri trovano nella partecipazione alla vita del gruppo e delle gratificazioni che ne traggono.

La coesione molto forte riesce a controllare l’individuazione, che costituisce il fenomeno che agisce in senso contrario. Coesione e individuazione, infatti, sono tra loro inversamente proporzionali.

Il grado di coesione e quello di individuazione determinano il livello della capacità normativa che il gruppo è in grado o meno di possedere e di esercitare sui componenti, fino ad arrivare, per fare un esempio, alla coesione narcisistica, in base alla quale ogni membro del gruppo rinuncia, di fatto, alla propria identità e ai propri interessi per identificarsi totalmente con il gruppo.

La coesione narcisistica, per insistere sull’esempio, può provocare il fenomeno della cosiddetta formazione autostereotipa, in base alla quale i componenti del gruppo, costruendosi un’immagine del gruppo stesso secondo modalità totalizzanti, tendono ad isolarsi rispetto alle persone che non ne fanno parte.

Questo, purtroppo, può portare facilmente anche a fenomeni di aggressività nei confronti di altre persone o di altri gruppi. Scrive S.Freud: “Chiaramente non è facile per gli uomini rinunciare al soddisfacimento di questa loro tendenza a essere aggressivi; senza di essa non si sentirebbero tranquilli. Il vantaggio di un ambito piuttosto circoscritto di civiltà, il quale consente alla pulsione di sfogarsi animosamente contro coloro che ne sono al di fuori, non è affatto disprezzabile. E’ sempre possibile riunire un numero anche rilevante di uomini che si amino l’un l’altro fin tanto che ne restino altri per le manifestazioni di aggressività. Mi sono interessato una volta del fenomeno per cui comunità limitrofi e affini tra loro anche per altri versi si osteggiano e si scherniscono a vicenda, come gli Spagnoli e i Portoghesi, i Tedeschi del sud e del nord, gli Inglesi e gli Scozzesi, e molti altri. Denominai questo fenomeno “narcisismo delle piccole differenze”, il che non contribuì molto alla sua spiegazione. Sappiamo ora che si tratta di un comodo, relativamente innocuo soddisfacimento dell’inclinazione aggressiva, in virtù del quale è facilitato l’accordo fra i membri di una comunità”.

La coesione del gruppo facilita il senso di appartenenza, mediante il quale ogni membro si sente integrato nel gruppo stesso, secondo modalità che generano, solitamente, gratificazione.

Il sentimento di appartenenza cresce quando nel gruppo sono presenti alcune condizioni, come la facilità e la frequenza del contatto (più numerosi sono gli scambi tra i membri, più l’individuo si sentirà parte del gruppo), l’accettazione delle norme, la valorizzazione dei caratteri comuni del comportamento a scapito di quelli individuali, la capacità del gruppo stesso di soddisfare i bisogni dei membri.

A proposito di questi ultimi, lo psicologo sociale insegna che esistono alcuni tipi di bisogno che l’individuo cerca generalmente di soddisfare attraverso l’appartenenza ad uno o più gruppi. Si tratta del bisogno di sicurezza, del bisogno di affiliazione e del bisogno di prestigio.

Il primo dipende dal fatto che ogni individuo è ben consapevole che non gli è data la possibilità di risolvere i problemi del vivere senza l’aiuto degli altri e la collaborazione con loro;il bisogno di sicurezza nasce dall’esigenza che ognuno possiede, e che è stata ben analizzata dalla psicologia dinamica, di dipendere da qualcuno, sia esso reale o immaginario; il bisogno di prestigio, infine, dipende dal desiderio di ogni persona di essere apprezzata e valorizzata dagli altri.

La coesione del gruppo è notevolmente facilitata anche dalla stabilità affettiva. Abbiamogià fatto cenno al fatto che i componenti portano nel gruppo i loro bisogni e il desiderio-necessità che essi vengono soddisfatti.

Per garantire la stabilità affettiva è tuttavia necessario che le richieste nel senso della soddisfazione di questi bisogni non siano troppo forti e troppo pressanti e che, di conseguenza, si creino le condizioni dell’impossibilità di soddisfarli, ciò che comprometterebbe, in modo a volte irreversibile, la stabilità affettiva stessa.

La situazione migliore per garantire la coesione è data dal gruppo che riesce a creare equilibri affettivi sicuri, mediante il contenimento delle richieste più contraddittorie, ma nel contempo, il coinvolgimento di tutti sul piano emotivo.

La stabilità affettiva, e quindi la coesione, dipendono molto anche dalla distribuzione del lavoro fra i membri del gruppo.

È fondamentale che non si creino condizioni per cui alcuni membri debbano sobbarcarsi continuamente i compiti più difficili e più pesanti. Ciò diventa normalmente causa di tensione, a scapito dell’equilibrio dei rapporti.

Il modo migliore per ripartire i compiti è quello democratico,che tenga conto, per quanto è possibile , dei desideri, dei bisogni e delle attitudinidi ciascuno.

La ripartizione democratica dei compiti non significa, quindi, appiattimento dei ruoli,ma valorizzazione del contributo di tutti, sia pure in forme differenti.

Molto dipende, in questo senso, dalla figura e dalle capacità del leader. L’equilibrio operativo costituisce una caratteristica che condiziona notevolmente il rendimento del gruppo, di cui diremo subito sotto.

La coesione e l’efficienza del gruppo sono condizionate da un altro importante fattore che riguarda le reali possibilità di comunicazione fra i membri e i modi che la caratterizzano.
Secondo gli psicologi sociali i principali modelli di comunicazione sono i seguenti:

1. a catena
   Secondo questo modello,ogni membro del gruppo comunica con quello che gli è immediatamente vicino. Esiste il pericolo reale, in questa situazione, che le varie informazioni passando da un soggetto all’altro, possano essere modificate nei loro contenuti, creando equivoci, errori, “dicerie” poco raccomandabili per la stessa coesione del gruppo;
2. a Y
   In questa struttura si nota una parte del gruppo che riesce a stabilire fra i membri una comunicazione efficiente, che fa capo al soggetto contrassegnato con il numero 3, mentre i numeri 5 e 6 sono in una situazione di emarginazione e di dipendenza, il 5 dal 4 e il 6 dal 5.
   Dal numero 4 verso il 5 e dal 5 verso il 6 la comunicazione corre lo stesso pericolo, nel senso della distorsione, che abbiamo notato nel modello a catena;
3. a cerchio
   Nel modello a cerchio ogni componente è in rapporto comunicativo diretto con tutti gli altri. Si tratta, quindi, di una modalità soddisfacente per tutti, ma con il rischio, dato che manca un “centro” chiave, di diventare dispersiva. Sembra infatti che questo tipo di organizzazione sia la meno efficiente;
4. a ruota
   Il “centro”, inteso come persona-chiave, è invece presente nel modello a ruota.In questa situazione le informazioni, essendo trasmesse direttamente, corrono meno il rischio di essere distorte e la probabilità di errori è sicuramente più bassa.
   Soprattutto nei piccoli gruppi questa modalità è la più affidabile.

A proposito di efficienza, intesa come insieme di prestazioni singole, occorre ribadire che essa dipende da una ricca e corretta comunicazione fra i componenti, ma non solo. Occorre anche che tutti accettino un certo indirizzo di lavoro, una certa metodologia operativa, certe soluzioni, che, pur se proposti da una sola persona o da una sola parte del gruppo, devono incontrare l’adesione vera e reale, e quindi non soltanto in apparenza, dei vari membri.
Ci sembra utile, a proposito di buon rendimento del gruppo, riportare le conclusioni delle ricerche dello psicologo industriale americano Douglas McGregor:

• L’atmosfera è informale e rilassata.
• C’è una notevole quantità di discussioni cui partecipano praticamente tutti, ma che riguardano sempre e solo il compito del gruppo.
• L’obiettivo del gruppo è ben compreso e accettato dai vari membri. L’obiettivo viene discusso a fondo e fino a che non viene formulato in modo tale che i membri possano impegnarsi a perseguirlo.
• I membri si ascoltano reciprocamente. Viene prestata attenzione ad ogni proposta. Non sembra che i membri abbiano timore di apparire sciocchi proponendo un’idea creativa, anche se sembra arrischiata.
• C’è disaccordo. I dissensi non sono soppressi o soffocati da una prematura azione di gruppo. Le ragioni vengono esaminate accuratamente e il gruppo cerca di risolvere i contrasti, piuttosto che schiacciare chi non è d’accordo.
• La maggior parte delle decisioni viene presa in base ad un tipo di consenso in cui ognuno è, in linea di massima, d’accordo e disposto a procedere. Raramente si ricorre a votazioni: il gruppo non accetta di comunicare un lavoro unicamente perché è stato approvato dalla maggioranza.
• La critica è frequente, franca e relativamente serena. Talvolta si hanno anche attacchi personali, aperti o impliciti.
• I vari membri sono liberi di esprimere i loro sentimenti e le loro idee sia sul problema sia sul modo di agire del gruppo.
• Quando la decisione è presa, vengono dati e accettati incarichi precisi.
• Il presidente del gruppo non lo domina, né, d’altra parte, il gruppo manifesta esagerata deferenza nei suoi confronti. Di fatto, la funzione di guida si sposta di volta in volta secondo le circostanze. Non si nota lotta per il potere quando il gruppo agisce. Il problema non è chi deve controllare, ma come far sì che il lavoro venga eseguito nel modo migliore.
• Il gruppo è consapevole della propria azione.

Il primo problema che riguarda la leaderanza è quello relativo ai requisiti che vengono richiesti al capo.

Scrive E. Spaltro: ”Si è detto che un leader deve avere la capacità di assumersi la responsabilità e la condotta di un gruppo, si è parlato di personalità autorizzataria, di attitudini al comando, ecc. In tutte queste definizioni è evidente la tendenza da obbiettivare, a far cioè dipendere il fenomeno di gruppo “leadership” in una “obbiettiva” caratteristica individuale, in una sorta di capacità biologica. È chiaro che non è accettabile una concezione del genere.La leadership è un fenomeno di gruppo, conseguenza della dinamica di gruppo e non della semplice biologica presenza di determinate caratteristiche in un singolo individuo. Ciò significa che un leader può esercitare il comando solo nell’interno di un determinato gruppo e genericamente in tutti i gruppi possibili”.

Altri autori non sono del tutto d’accordo con quanto Spaltro afferma, pronti a sostenere che importanti lavori di ricerca hanno dimostrato che esistono persone destinate ad assumere il ruolo del capo in qualsiasi gruppo e altre che non lo potranno mai fare.

Come si vede sul problema non è stato ancora raggiunto un accettabile accordo, per cui è difficile fissare le caratteristiche del leader, senza correre il rischio di essere poco esatti e facilmente smentibili.

Si potrebbe tentare di mettere tutti d’accordo affermando che il capo deve possedere sicure capacità di coordinazione e deve essere in grado di farsi accettare dai membri del gruppo. È ovvio, comunque, che anche queste caratteristiche possono essere o non essere valorizzate o possono evidenziarsi o meno a seconda dei gruppi e delle interazioni che li caratterizzano.

Un altro problema che interessa la leaderanza del gruppo è quello che riguarda, come dice ancora Spaltro, i significati razionali e simbolici che un leader riveste per il gruppo.

I membri del gruppo vedono nel capo la persona che soddisfa il bisogno di sicurezza, di unità, di controllo del senso di colpa, di introiezione di un’autorità visibile e con la quale si possa interagire.

È necessario, tuttavia,che questi bisogni vengano via via superati, in modo che la dipendenza non venga fissata in modo irreversibile,rendendo la vita di gruppo molto povera nelle sue dinamiche impoverendo anche la coesione stessa.

Il terzo problema riguarda i ruoli del capo. Il più importante è costituito dall’azione mirante a far prendere coscienza ai membri di ciò che il gruppo è in realtà, compresa la stessa leaderanza del gruppo stesso. Il leader, insomma, non deve essere centrato su se stesso, ma sul gruppo, per portarlo, alla fine, a partecipare alla struttura di potere.

Vediamo schematicamente quale può essere la posizione del leader nei confronti degli altri componenti il gruppo nel corso delle fasi di sviluppo del gruppo stesso.

Prima fase- I membri di un gruppo hanno una relazione individuale con il capo, che è in questo momento elemento di unità (nei grafici che seguono il leader è contraddistinto dalla palina nera).

Seconda fase- Il gruppo è centrato sul leader, ma il leader è centrato sul gruppo; il leader tende a risolvere la situazione di dipendenza del gruppo nei suoi confronti: così soltanto riesce rendere dinamico il sistema di relazioni interpersonali, in modo che si trasformino in relazioni sociali.

Terza fase- Il leader che vive in un gruppo in cui si è instaurata una relazione sociale è parzialmente nel gruppo e parzialmente al di fuori del gruppo. Questa è una fase difficile, perché il gruppo tende a trasformare la propria appartenenza al gruppo in identificazione con il leader,che deve scoraggiare tale tendenza.

Quarta fase- La dinamica di gruppo si svolge ed il gruppo è centrato effettivamente sul gruppo. Il leader è così percepito come sfondo, prima come membro del gruppo, poi come individuo che vigila sul mantenimento dello spirito di gruppo, il quale gruppo è d’altronde capace di agire per conto proprio verso determinati scopi che realizza da solo (relazione sociale in azione).

L’esempio riportato riguardante la particolare posizione del leader nei confronti del gruppo è in relazione ad un tipo di conduzione, come si è notato, centrata sul gruppo, e quindi non direttiva.

Riteniamo che sia questa la posizione più corretta per un operatore sociale, che deve, a nostro avviso impegnarsi particolarmente nella maturazione e nella formazione di relazioni sociali all’interno del gruppo. L’alternativa è data dal leader che centra tutto su se stesso, caratterizzando il gruppo in senso appunto direttivo, se non addirittura autoritario.